Ein Trading-Mentoring für 6.480 €, zahlbar in Raten
Im Juli 2025 bot die Lüddemann Investments GmbH meiner Mandantin schriftlich ihr „360° Trader-Mentoring“ an, zum Preis von 6.480 €, zahlbar in Raten. Im Angebot war von einer „Lernkurve“, von „theoretischen Fachinhalten“ und immer wieder von „Trading-Wissen“ die Rede. Am Ende sollten die Teilnehmer selbst erkennen können, welche Märkte und Aktien die stärksten Trends haben.
Zum Paket gehörten für 180 Tage Videomaterialien im Mitgliederbereich und fünf Live-Webinare pro Woche, dienstags und freitags mit offener Fragerunde zur Ausbildung. Meine Mandantin nahm das Angebot an und verzichtete dabei sogar auf ihr Widerrufsrecht.
Kündigung nach wenigen Wochen, dann die Klage auf den vollen Preis
Die ersten beiden Raten konnte der Anbieter per SEPA nicht einziehen. Am 24. August 2025 kündigte meine Mandantin den Vertrag per E-Mail, weil das Mentoring nicht hielt, was es versprach, und entzog die Einzugsermächtigung.
Der Anbieter verklagte sie daraufhin vor dem Amtsgericht Wiesbaden auf den gesamten Preis von 6.480 €, dazu Zinsen von 9 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz und 635,55 € Anwaltskosten. Ich habe meine Mandantin in diesem Verfahren verteidigt. Mein zentrales Argument: Der Vertrag ist nach § 7 FernUSG nichtig, weil der Anbieter keine Zulassung der Staatlichen Zentralstelle für Fernunterricht (ZFU) hat.
Die Aufzeichnungen standen im Vertrag
Der Anbieter hielt dagegen, sein Mentoring falle gar nicht unter das FernUSG. Bei fünf Live-Webinaren pro Woche liegt das Argument nahe: Live-Unterricht ist synchron, also kein Fernunterricht.
Nur hatte der Anbieter im eigenen Vertrag zugesagt, dass die Live-Webinare aufgezeichnet werden und danach im Mitgliederbereich abrufbar sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zählen aufgezeichnete Live-Calls, die man sich jederzeit später ansehen kann, als asynchroner Unterricht. Damit kippte das Argument des Anbieters.
Dass die Live-Webinare als Aufzeichnungen anschließend im Mitgliederbereich abrufbar zur Verfügung stehen folgt aus der vertraglichen Regelung und ist zwischen den Parteien unstreitig.
Amtsgericht Wiesbaden, Urteil im Verfahren 911 C 846/26Das Urteil: Klage abgewiesen, Vertrag nichtig
Nach der mündlichen Verhandlung am 8. Oktober 2026 wies das Amtsgericht Wiesbaden die Klage vollständig ab. Ein wirksamer Vertrag ist nie zustande gekommen, weil er nach § 7 FernUSG nichtig ist. Meine Mandantin schuldet weder die 6.480 € noch die Anwaltskosten des Anbieters. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.
Anders als ein Versäumnisurteil enthält dieses Urteil eine ausführliche Begründung. Es zeigt Schritt für Schritt, wie ein Gericht die BGH-Vorgaben auf ein Trading-Mentoring mit vielen Live-Calls anwendet.
